Апелляционное определение Московского городского суда от 09 июня 2014 N 10-7174/14

Судья Балашов Д.Н. Дело N 10-7174

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Барановского Н.К.,

судей: Куприяновой С.Н. и Филипповой Г.М.,

при секретаре Юшковой М.А.,

с участием:

защитника - адвоката Злотник Е.Е.,

прокурора Шебеко А.И.,

а также потерпевшей Б.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Б. на приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 28.03.2014 г., которым

Сухачев О.С., ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п.В ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, а в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с ** г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Б. С осужденного в пользу потерпевшей взыскано 127 045 руб. в счет возмещения расходов на погребение и 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Сухачев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Кроме того, Сухачев признан виновным в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а именно в том, что

он ** г. в г.**, в целях хищения чужого имущества, подсыпал в бутылку с водой ранее незнакомому Б., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, неустановленное вещество, имеющее в своем составе ** (**), совместный прием которого вместе с этиловым спиртом вызвал расстройство жизненно-важных функций организма потерпевшего, причинив тем самым Б. тяжкий вред здоровья, от которого наступила смерть потерпевшего, после чего похитил у него мобильный телефон и банковские карты, по одной из которых впоследствии снял ** руб.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Сухачев виновным себя признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б. просит приговор отменить, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, указывает на необоснованное применение судом ст.64 УК РФ, и считает, что суд при принятии решения не в полной мере учел данные о личности Сухачева, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений и вновь совершил аналогичное преступление, в результате которого наступили тяжкие последствия, что, по мнению потерпевшей, противоречит выводам суда о положительной характеристики личности осужденного и не отвечает принципу справедливости.

В возражениях государственный обвинитель Дребезов М.В. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина Сухачева в совершении разбоя и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями потерпевшей Б. и свидетелей Т. об обстоятельствах смерти Б., ставших им известными от сотрудников полиции; показаниями свидетелей К. и К. - друзей погибшего, подтвердивших наличие при потерпевшем денежных средств и мобильного телефона перед поездкой на такси; показаниями свидетеля С. - оперативного сотрудника об обстоятельства установления личности и задержания Сухачева; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых был осмотрен участок местности, откуда были изъяты 2 банковские карты, и осмотрен труп Б. в автомашине скорой помощи; протоколом обыска - квартиры Сухачева, откуда были изъяты таблетки в тюбике с надписью "**"; заключением эксперта, установившим, что эти таблетки являются лекарственным средством **; заключениями судебно-медицинской экспертизы, согласно которым смерть Б. наступила от отравления психотропным веществом - ** (**) и этиловым спиртом, совместный прием которых вызвал расстройство жизненно важных функций организма человека, которое привело к смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; вещественными доказательствами - дисками с записью камер видеонаблюдения, в ходе просмотра которых было установлено, что в банкомате Сухачев снял денежные средства по банковской карте, принадлежащей потерпевшему, в сумме ** руб., выпиской по счету и другими доказательствами.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, ничем не опорочены, подтверждены собственными признательными показаниями осужденного.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Вина Сухачева доказана и его действия правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.111, п.В ч.4 ст.162 УК РФ

Доводы жалобы о чрезмерной мягкости назначенного наказания судебной коллегией отклоняются.

Вывод суда о возможности исправления Сухачева только в условиях реального отбывания наказания и о возможности применения при назначении наказания ст.64 УК РФ судом мотивирован.

Наказание Сухачеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание, - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и наличие **, что в совокупности позволило суду признать их исключительными, применить ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

Доводы потерпевшей о том, что суд не учел предыдущие судимости Сухачева за преступления корыстной направленности, являются необоснованными, поскольку судимости по предыдущим приговорам суда являются погашенными, что в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ анулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, и поэтому не могут быть учтены при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы противоречий в части назначения наказания приговор не содержит.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для ужесточения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 28.03.2014 г. в отношении Сухачева О.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течении одного года с момента вынесения.

Председательствующий:

Судьи: