Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 N 10-7439/14

Дело N 10-7439/2014 Судья Родин В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Панариной Е.В.,

судей Боевой Н.А., Жигалевой Е.Б.,

при секретаре Даричевой О.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Андреевой Т.В. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года, которым

Андреева Т.В.,

осуждена по п. "а,г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию:

по п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года,

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 20 % из заработка ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний Андреевой Т.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Андреевой Т.В. исчислен с 5 ноября 2013 года.

Мера пресечения в отношении Андреевой Т.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Этим же приговором осужден Сангинов С.Т. по п. "а,г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в отношении которого приговор не обжалуется.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А., заслушав адвоката Федорову Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Андреева признана виновной в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа, а именно: _ 2013 года примерно в _ час _ минут Андреева и Сангинов, находясь по адресу: _, подошли к незнакомому им Т. и Андреева похитила из руки Т. мобильный телефон "_" стоимостью 500 рублей с сим-картой оператора связи "_", не представляющей материальной ценности, а Сангинов оттолкнул Т. на трубы, причинив ему физическую боль, и стал обыскивать карманы надетой на Т. одежды, выясняя у Т. о наличии у него денежных средств и документов, после чего из внутреннего кармана куртки похитил паспорт гражданина Российской Федерации серии _ N _, выданный _ 2008 года, в обложке которого находились две пластиковые карты "_", страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Т., пластиковая карта "_", пластиковая карта "_", не представляющие материальной ценности, когда Т. попытался вернуть принадлежащие ему документы, Сангинов оттолкнул Т., после чего Сангинов и Андреева с места преступления скрылись, причинив своими действиями Т. материальный ущерб в размере 500 рублей и физическую боль.

В судебном заседании Андреева вину в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью и согласилась с предъявленным ей обвинением, уголовное дело, в том числе, и по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная Андреева просит отменить приговор суда и назначить ей справедливое наказание за содеянное, указывая на то, что не согласна с квалификацией своих действий, поскольку она совершила только открытое хищение мобильного телефона, то есть считает, что ее действия должны быть квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ она не совершала.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гуляйкина просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Андреевой рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству Андреевой суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Андреева осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель, потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Андреевой по п. "а,г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Из протокола судебного заседания, в судебном заседании усматривается, что Андреева виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением по п. "а,г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Андреева в присутствии адвоката заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство она добровольно поддержала в судебном заседании. Рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, Сангинова с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

В силу ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 настоящего Кодекса, являются основания, предусмотренные п.п. 2-4 ст. 389.15 настоящего Кодекса.

Наказание Андреевой назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условий жизни ее семьи, данных о личности осужденной, совокупности смягчающих обстоятельств - раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, по своему виду и размеру является справедливым.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Андреевой наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, с которым судебная коллегия соглашается.

Суд правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Андреевой, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие назначить ей более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

По своему виду и размеру назначенное Андреевой наказание за совершенные преступления является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, судебная коллегия считает, что оснований для снижения Андреевой наказания не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения Андреевой назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Андреева не может отбывать наказание в исправительной колонии, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Андреевой, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года в отношении Андреевой Т.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Андреевой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня оглашения.

Председательствующий:

Судьи: