Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 N 10-6941/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Котлышевой Н.Р.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Прохоровой Л.Ф.,

адвоката Холоденко О.В., предоставившей удостоверение N **** и ордер N **** от ****г.,

адвоката Комаровой М.М., предоставившей удостоверение N **** и ордер N *** от *****г.,

осужденных Алиева З.З. и Исмаилова Э.Э.,

при секретаре Степиной Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Холоденко О.В. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 31 января 2014 года, которым:

АЛИЕВ З З, ****, ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, и назначено наказание с применением ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Исмаилов Э Э, приговор в отношении которого не обжаловался.

Срок отбывания наказания Алиеву З.З. исчислен с 03 августа 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденных Алиева З.З. и Исмаилова Э.Э., защитников - адвокатов Холоденко О.В. и Комаровой М.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Алиев З.З. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Так он, **** 2013 года вступил в преступный сговор с Исмаиловым Э.Э. на совершение открытого хищения чужого имущества и во исполнение задуманного, находясь по адресу: г.Москва, ***, после того, как их **** была ****, не желая оплачивать ****, скрылись с указанной ****, в результате чего открыто похитили принадлежащий **** в количестве **** литров на сумму *** руб. *** коп.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденный Алиев З.З. вину свою признал частично.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Холоденко О.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- вина Алиева З.З. в совершении инкриминированного преступления не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства;

- объективные данные об открытом характере действий Алиева З.З. отсутствуют;

- достоверных данных об умысле Алиева З.З. на открытое хищение в материалах дела не имеется;

- вывод суда о том, что хищение имущества совершено Алиевым З.З. из корыстных побуждений, не основан на материалах дела;

- судом допущены ошибки при отграничении грабежа от кражи, не дана оценка действиям обвиняемого и в действиях Алиева З.З. присутствует эксцесс исполнителя. Поэтому просит приговор суда в отношении Алиева З.З. изменить, переквалифицировать его действия на п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции адвокат Холоденко О.В. дополнила свою жалобу и просила уголовное преследование в отношении Алиева З.З. прекратить в связи с малозначительностью.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юсупова Ф.А. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Алиева З.З. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Алиева З.З. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего Ш. о том, что он представляет интересы ****, и работает ****, расположенной по адресу: г.Москва, ****. *** 2013 года, на **** подъехал автомобиль "****" и произвел *** на общую сумму ****руб. **** коп. После заправки водитель данного автомобиля Исмаилов Э.Э. от оплаты топлива отказался, объяснив это тем, что заплатить должен его пассажир Алиев З.З. Через пару минут Исмаилов Э.Э. завел двигатель и резко поехал в сторону ***, при этом оторвав ****, находившийся в тот момент в ****. Автомобиль остановился у обочины и в этот момент Алиев З.З. сел на переднее пассажирское сиденье, после этого автомобиль скрылся. **** причинен ущерб в размере стоимости неоплаченного топлива на сумму **** руб. ***** коп.;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции К. о том, что **** 2013 года в отдел полиции поступило сообщение о задержании находящегося в розыске автомобиля "****", на котором было совершено преступление на территории ****, расположенной по адресу: г.Москва, ****. В этот же день он прибыл в ****, где ему сообщили, что на момент задержания указанного автомобиля в нем находились Алиев З.З. и Исмаилов Э.Э., которых он доставил в свой отдел для дальнейшего разбирательства. Исмаилов Э.Э. дал признательные показания по факту совершения грабежа на ****, а Алиев от дачи показаний отказался;

- показаниями свидетеля Г. о том, что он работает в должности **** в *** на ****, расположенной по адресу: г.Москва, ***. *** 2013 года на территорию **** подъехал автомобиль "***", за рулем которого находился Исмаилов Э.Э., а на пассажирском сидении Алиев З.З. До начала заправки Алиев З.З. вышел из машины и зашел в здание ***. Заправщик И. стал осуществлять заправку. В это время из здания *** вышел Алиев З.З. и ушел за угол здания. И. подозвал его (Г) к себе, сообщив, что за заправленное топливо, по всей видимости, никто платить не будет. Он (Г.) спросил у Исмаилова Э.Э., кто будет оплачивать бензин. Исмаилов сказал, что за топливо заплатит Алиев З.З. и сел в автомобиль, попросив вытащить заправочный пистолет из горловины бака. Он (Г.) отказал в этой просьбе, пояснив, что залитое топливо так и не оплачено. В этот момент Исмаилов завел двигатель и резко сорвался с места, оторвав заправочный пистолет. И. стал кричать вслед, чтобы водитель остановился, но автомобиль выехал на ****, остановился у обочины, где в него сел Алиев З.З. и машина скрылась;

- показаниями И. о том, что **** 2013 года он ехал в своей автомашине "****" вместе с Алиевым З.З. Проезжая по ****, он заметил, что в автомобиле заканчивается топливо. Поскольку ни у него, ни у Алиева З.З. денежных средств не имелось, то Алиев З.З. предложил ему заехать на ****и заправить бак автомашины, не расплачиваясь за топливо, поскольку на этой *** сначала заправляют, а потом производится оплата. Алиев предложил, что проследует в помещение заправки для оплаты заправляемого топлива, а, на самом деле, пойдет в туалет и будет ждать его на выезде с ****. Следуя договоренности, он свернул на ****, остановился у одной из заправочных колонок, Алиев вышел, а он стал ждать, когда заправщик зальет бак его автомашины бензином. Через некоторое время он увидел, что Алиев вышел из помещения магазина ****. Заправщик попросил оплатить залитое топливо, на что он пояснил, что за бензин заплатит Алиев. Когда заправщик вновь стал просить денежные средства за оплату топлива, он (Исмаилов) завел двигатель и резко рванулся с места, при этом пистолет заправочной колонки вылетел из горловины бака. Во время движения он слышал крики заправщиков с требованием остановиться;

- заявлением Ш., в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые открыто похитили принадлежащее *** топливо на сумму *** руб. **** коп.;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена автозаправочная колонка N***, расположенная на ****, на которой был оторван заправочный пистолет;

- протоколом добровольной выдачи Ш. флеш-карты с записями камер видеонаблюдения данной автозаправочной станции;

- протоколом осмотра записей, представленных на флеш-карте;

- протоколом осмотра автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащий Исмаилову Э.Э.;

- товарным чеком, а также справкой о причинении ущерба, который составил *** руб. **** коп.;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого Исмаилова Э.Э. и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, заявлением Ш., протоколом осмотра места происшествия, протоколом добровольной, протоколом осмотра записей, протоколом осмотра автомобиля, товарным чеком.

Суд оценил и показания подсудимого Алиева З.З., признав их неубедительными, указав, что суд относится к его показаниям критически и не доверяет им, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Алиева З.З. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Оснований для переквалификации действий Алиева З.З. на п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката, а также для прекращения уголовного дела в отношении Алиева З.З. в связи с малозначительностью, о чем адвокат Холоденко О.В. просила в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката, изложенными в апелляционной жалобе, что вина Алиева З.З. в совершении инкриминированного преступления не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, объективные данные об открытом характере действий Алиева З.З. отсутствуют, достоверных данных об умысле Алиева З.З. на открытое хищение в материалах дела не имеется, вывод суда о том, что хищение имущества совершено Алиевым З.З. из корыстных побуждений, не основан на материалах дела, поскольку эти доводы опровергаются показаниями Исмаилова Э.Э., потерпевшего, свидетелей и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного Алиева З.З. в совершении инкриминированного ему преступления, а именно грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о доказанности вины Алиева З.З. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания, подсудимым были даны показания по обстоятельствам предъявленного обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона, исходя из доводов стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

Умысел на совершение Алиевым З.З. открытого хищения чужого имущества, появился еще задолго до совершения преступления, и разработан план совершения преступления совместно с Исмаиловым Э.Э. Соучастники распределили между собой преступные роли, которые представляли собой именно открытое хищение имущества - топлива автозаправочной станции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката, изложенными в апелляционной жалобе, что судом не дана оценка действиям Алиева З.З., поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Утверждение адвоката, что в действиях Алиева З.З. имеет место эксцесс исполнителя, судебная коллегия не может признать обоснованным.

Согласно ст.36 УК РФ, эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников.

Как следует из материалов дела, действия, направленные на совершение отрытого хищения чужого имущества Алиевым З.З. и Исмаиловым Э.Э., совершены совместно группой лиц по предварительному сговору. Между соучастниками была договоренность об открытом хищении чужого имущества, что полностью доказано в суде первой инстанции.

При назначении осужденному Алиеву З.З. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, ****, возместил потерпевшему причиненный ущерб, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Алиеву З.З. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением ст.62 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Алиеву З.З. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 31 января 2014 года в отношении АЛИЕВА З З - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: