Мотивированность как гарантия законности и обоснованности

Дата публикации: 
31.08.2014
законостьть

Уголовно-процессуальный закон предписывает, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7).

Видимая ясность указанного требования закона, вместе с тем, содержит в себе некоторые проблемы.

Необходимость принятия решения не только законного и обоснованного, но и мотивированного повышает ответственность должностного лица или органа, его вынесшего, и служит гарантией от формального подхода к этому.

Если шире посмотреть на вопрос, то следует сказать о том, что и другие процессуальные решения, не перечисленные прямо в диспозиции указанной нормы, к примеру, решение о задержании подозреваемого, о вызове на допрос, о даче письменного поручения следователем органу дознания и т.п., также должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Если на счёт первых двух требований о необходимости вынесения законных и обоснованных постановлений и определений проблем в понимании правоприменителей не возникает, несмотря на то, что должностные лица на стадиях досудебного судопроизводства, да и судьи зачастую выносят прямо противоположные решения, то вынесение мотивированного решения вызывает определённую сложность.

Эта проблема имеет практическое значение, поскольку если вынесенное в процессе деятельности решение не отвечает предъявляемым к нему требованиям, то может быть поставлен вопрос о его отмене.

Прокурорский надзор показывает, что значительная часть решений, принимаемых сотрудниками органов предварительного следствия и органов дознания в стадиях досудебного судопроизводства, отменяется, в том числе по основанию недостаточной мотивировки принятого процессуального решения либо вовсе по причине её отсутствия. По указанному основанию зачастую также отменяются судебные решения, в том числе приговоры.

Безусловно, понятие мотивированности тесно связано с понятиями законности и обоснованности. Их нельзя рассматривать в отрыве друг от друга, а также расценивать положение мотивированности как более низкое по сравнению с законностью и обоснованностью.

Законодатель тщательно оберегает вопрос формы и содержания решения в процессе уголовно-процессуальной деятельности, не только установив такой институт, как мотивированность.

Уголовно-процессуальная деятельность обязывает правоприменителя и делать выводы из полученных в процессе его деятельности данных, и обосновывать свою позицию (вывод), убеждать в истинности или достоверности своей позиции, доказывать или опровергать конкретные факты.

Мотивированность означает наличие в решении умозаключения лица, выносящего решение, объясняющего взгляд на проанализированный юридический факт.

При мотивировке решения, безусловно, возникает необходимость отвергнуть либо опровергнуть какой-то факт, который, по мнению лица, выносящего решение, не нашёл своего подтверждения либо является несостоятельным. Поэтому мышлению правоприменителя присуще свойство опровергать. Другими словами, правоприменитель, в том числе и суд, должен отразить в своём решении основания, по которым одним обстоятельствам отдано большее предпочтение, чем другим.

Мотивированность "подпирает" законность и обоснованность решения. Мотивированным может считаться такое решение, в котором с объективной необходимостью следует вывод, изложенный в резолютивной части решения. Она - средство, при помощи которого решение должностного лица становится, как сейчас модно говорить, "прозрачным", а принятое решение переводится из субъективной плоскости в объективную.

Мотивированность должна порождать мнение о том, что принятое решение продиктовано не субъективной позицией, а законностью и обоснованностью, связывая правовые выводы с установленными юридическими фактами.

Е. Хахалева пишет: "Мотивированным следует считать решение суда, в котором полно и всесторонне отражены результаты деятельности суда по исследованию и оценке всех имеющих значение для дела доказательств с изложением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты им" .

С. Загайлова пришла к выводу о том, что мотивированность является "неотъемлемым требованием судебного решения как акта правосудия, поскольку в этом качестве отражается природа судебной власти" .

Требование мотивированности определений суда, постановлений судьи, прокурора, следователя, дознавателя, закреплённое в упомянутой норме уголовно-процессуального закона, означает, что все перечисленные решения должны содержать обоснование сформулированных в них выводов со ссылками на положения закона и конкретные материалы, исследованные в ходе предварительного расследования или судебного заседания.

Н. Жогин, Ф. Фаткуллин, говоря о том, что можно и нужно предъявлять требование, чтобы описательная часть постановления опиралась на фактические данные (включала в себя краткий анализ имеющихся данных, мотивировалась ссылкой на наиболее важные из них), делают акцент на то, что надлежащая мотивировка требует от должностного лица более тщательного разбора фактов и придаёт постановлению объективную убедительность, которую не в состоянии придать ни всевозможное декларирование, ни субъективная убеждённость лица, решающего вопрос о возбуждении уголовного дела .

Мотивировка решения позволяет не только лучше уяснить существо и основания принятого решения, но и проверить в дальнейшем его законность и обоснованность.

Мотивированность процессуальных решений тесно связана с обоснованностью, она предполагает аргументацию выводов, изложенных в постановлении (определении) со ссылкой на действующее законодательство.

Мотивировка решения должна носить конкретный характер, поэтому недопустимым является её ограничение формальным воспроизведением предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований и условий применения тех или иных мер или совершения тех или иных действий.

В определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. N 42-О признано, что нормы уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 7 УПК РФ, в их конституционно-правовом толковании не допускают отказа дознавателя, следователя, прокурора и суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

Учитывая исключительную важность рассматриваемого вопроса, Пленумы Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ на протяжении многих лет обращали внимание судов на необходимость соблюдения указанного требования закона.

В частности, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 г N 27, судебные акты должны быть точными, понятными, убедительными и объективными по содержанию, не допускающими неясностей при исполнении. Немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты, содержащие искажения имеющих значение для дела обстоятельств, порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей.

Таким образом, требование мотивированности - гарантия законности и обоснованности при принятии решения. Очевидной истиной остаётся необходимость подчинения мыслительного процесса правоприменителя при формулировании его итогового заключения законам и требованиям логики.

 

Категория: 
return_links($2); ?>